Ridsporten - föreningar, ideellt engagemang m m

Nu har de flesta föreningar haft sina årsmöten och innan mars månads utgång skall även alla ridsportdistrikt haft sitt. Här några reflektioner kring ideellt engagemang m m... 

Har varit ideellt engagerad sedan mitten av 70-talet (började rida 1972) och även arbetat yrkesmässigt med häst i 50-talet år (som ridlärare och distriktskonsulent i ett av SvRFs distrikt). Jag har därför sett ridsporten och föreningslivet förändras över tid. Vissa saker till det bättre, i andra avseenden definitivt till det sämre.

I dag brottas ridsporten dels med ekonomiska utmaningar, dels med minskat antal föreningar och medlemmar. Idag är endast ca 134.000 medlemmar i en SvRF ansluten förening. Det är en minskning från dryga 150.000 för några år sedan. Det innebär att endast ca en fjärdedel av landets ca 500.000 RIDsportintresserade människor anser det vara någon vits att vara med i en SvRF förening. Naturligtvis är en del av dessa medlemmar i andra riksorganisationer som western (WRAS ca 1600 medlemmar, 30 föreningar. Finns även fler organisationer inom western) och islandshästar (drygt 8.000 medlemmar, 70 föreningar) men det är relativt små organisationer. Det innebär alltså att många ridsportintresserade väljer att helt stå utanför ridsportens föreningsliv.

Vad beror detta på? Nu kommer jag att skriva om SvRF eftersom det är den organisation jag känner väl:

Personligen tror jag att en stor del av orsaken är att organisationen är för konservativ och inte välkomnar ALLA hästintresserade (som det står i stadgarna). Man välkomnar istället enbart de som befinner sig i den relativt snäva rutan som SvRF är. Har man andra mål eller intressen än de traditionella (OS grenarna o ridskola) så släpps man inte in. T.o.m att skriva i sin ansökan för att bli medlem (som förening - det hände t.ex den lilla förening som jag är medlem hos) så ifrågasätts om man använder ord som "vill värna klassisk ridning" även om SvRF själv använder det uttrycket. Man är t.ex inte välkommen om man ägnar sig åt akademisk ridning eller liknande. Så att säga att man vänder sig till alla hästintresserade stämmer faktiskt inte.

Ett annat problem är att de stora (ofta ridskole-) klubbarna som finns i landet har en STOR påverkansmöjlighet på alla beslut som fattas (man har 2-4 röster beroende på hur stor föreningen är). På distriktsnivå är det i princip omöjligt (åtminstone i vårt distrikt) för de små klubbarna att få igenom något om de stora klubbarna är överens om något. Det blir enligt mig därför svårt för de små klubbarna att påverka distriktets verksamhet (eller förbundets) på årsmötena. Inte minst av den anledningen är det många av våra medlemsklubbar som inte ens bryr sig om att närvara på årsstämmor (såväl i distrikt som centralt). Jag är medveten om att maximalt 4 röster oftast inte är proportionerligt i förhållande till medlemsantalet, men effekten blir i alla fall att de små föreningarna med endast 2 röster (25-250 medlemmar) har svårt att hävda sig i relation till några stora tongivande föreningar med 3-4 röster vardera. I de stora föreningarna är det ytterst få medlemmar som är medvetna om och engagerade i den ideella delen av föreningen - man är ofta medlem för att man "måste" av olika skäl. Jag skulle nästan gå så långt som att det är större procentuell del av medlemmarna i den lilla föreningen som är ideellt engagerade. Av den anledningen (enligt min uppfattning) får oftast de stora klubbarna en alltför stor bestämmanderätt i distrikten. När jag började engagera mig i distriktets verksamhet så hade varje förening en plats i dåvarande distriktsstyrelsen och därmed även större påverkansmöjlighet - en plats i styrelsen, en röst. Av praktiska skäl tog man bort detta, eftersom med ökande antal föreningar i länet skulle distriktsstyrelsen blivit alltför stor och otymplig att hantera. Beslutet var rätt fattat ur praktisk synvinkel men till nackdel när det gäller demokratin och påverkansmöjligheten på distriktsnivå - något som gjort att många föreningar inte anser det mödan värt att engagera sig i distriktets verksamhet.

I ideella organisationer styr "demokratins diktatur", dvs om majoriteten på ett årsmöte beslutar något så blir det så, oavsett om det är bra för organisationen eller ej. Det gör att om man har otur kan verksamhet som byggts upp under decennier raseras på mkt kort tid. För att demokratin i en organisation skall fungera krävs därför att många medlemmar intresserar sig för de frågor som finns och även använder sig av sin demokratiska rätt att påverka. Annars kan det gå snett väldigt snabbt om särintressen och dålig insikt om vad som är bäst för HELA organisationen och flertalet medlemmar inte finns.

Vem är organisationen (distrikt o centralt) till för? Enligt stadgarna så skall vi värna allas intressen men i verkligheten är det tveksamt om det görs. Kan definitivt vara svårt att verkligen möta alla de intressen som finns inom hästsporten men jag tror att SvRF skulle tjäna på att välkomna fler till sin organisation. 

Hästvälfärd anges ofta som argument att stänga ute vissa grupperingar, för de anses inte stå upp för SvRFs värdegrunder, men även här är ramen snäv. Det finns hästverksamhet utanför SvRF som har väldigt god hästvälfärd likaväl som det finns verksamheter inom SvRF som inte har det...

Man använder ofta argumentet att den dåliga hästvälfärden "inte finns bland de verksamheter som är kopplade till SvRF, utan är utanför och där SvRF inte kan påverka". Även det är en kraftig förenkling av verkligheten. Dålig hästvälfärd (liksom god) finns såväl innanför som utanför organisationen och även i alla typer av verksamhet. Det finns dålig hästvälfärd/ridning på högsta elitnivå och även på hobbynivå. Skälen till den bristfälliga hästvälfärden har dock ofta olika orsaker. På elitnivå handlar det om jakt på framgång och pengar och kanske även i viss mån faktaresistens o kunskapsbrist, på hobbynivå istället ofta om brist på pengar/resurser och okunskap. Bägge företeelserna är för hästen lika illa och det är de som ytterst får betala priset.

En högst relevant fråga är - vill verkligen SvRF ha fler medlemmar och föreningar? Om svaret på den frågan är ja, så tror jag att organisationen måste ändra såväl sina attityder kring vilka som är välkomna in i organisation som de administrativa krav man ställer på föreningarna. Att dessutom se över sina medlemsavgifter och tydliggöra den medlemsnytta som finns för såväl föreningar som enskilda medlemmar. För är de inte tydliga så kommer medlemstappet antagligen bara eskalera framöver. Kanske även ha olika nivåer för medlemskap (är föreningen liten och inte tävlingsinriktad eller har ridskola så upplevs ofta medlemsnyttan marginell i förhållande till kostnaden och den administrativa bördan).

Något jag sagt i väldigt många år är att om inte incitamenten fanns att man måste vara med i SvRF för att kunna söka och få statliga o kommunala bidrag samt att det endast finns möjlighet att söka tävlingslicenser via en SvRF ansluten förening - då skulle det inte finnas många medlemmar/föreningar kvar i SvRF. De två sakerna är drivkrafterna för VÄLDIGT många av de ca 134 tusen medlemmar och ca 800 föreningarna som idag är medlemmar.

Den sjunkande viljan att engagera sig ideellt i sin förening är även det en negativ trend i vår nutid. På 70-80-talet var det närmast självklart att man skulle engagera sig ideellt (det var även då betydligt enklare), idag är det inte det. Dessutom är det färre som vill göra någon för någon annan, egenintresset är ofta det som driver det ideella engagemanget idag. Även tidigare var det en stor drivkraft men långt ifrån den enda. Det fanns då en samhällstrend att engagera sig ideellt som inte finns i samma grad nu.

Kan vi då göra något åt den minskade viljan att engagera sig ideellt? Vad är det som gör att vissa människor engagerar sig ideellt och andra inte? Personligen tror jag det finns många skäl - ett är att allt fler verksamheter sköts av anställd personal, så behovet av ideella insatser har minskat, man upplever och kräver att "någon annan" skall göra allt. En effekt av det är att aktiviteter m m i allmänhet blir dyrare men den kopplingen gör de flesta inte. En annan orsak är att människor idag har alltfler "järn i elden", man har allt mer personliga aktiviteter för såväl sina barn som själv, vilket gör att tiden att lägga på ideellt engagemang (kanske t.o.m sånt som gagnar någon annan än sig själv) krymper allt mer. Den stora knäckfrågan är om vi kan vända den trenden?

Jag tvivlar på att vi kommer att komma tillbaka till tidigare tiders ideella engagemang men då får vi även vara beredda på att aktiviteter inom hästvärlden såväl kommer minska i antal men framför allt bli dyrare, något som i sin tur kommer att minska deltagandet i hästverksamheter, minskat antal medlemmar i våra föreningar m m. Tyvärr tror jag bara vi är i inledningen av ett verkligt "stålbad" för alla hästrelaterade verksamheter - eftersom nedgång på ett område ger effekter på andra så det blir en snöboll i rullning... Skall vi kunna motverka det så måste våra verksamheter bli mera attraktiva, såväl socialt, ekonomiskt som i utbud.

Självcensur och tystnadskulturer

Några nyårsreflektioner kring senaste tidens kraftiga reaktioner på SvRFs beslut att från 2027 att ändra möjligheten för barn under 13 år att tävla på elitnivå. Denna reaktion har skapat närmast gigantiska reaktioner från allt från "vanliga" ryttare/föräldrar till ett helt gäng elitryttare.

Jag har ingen egentlig uppfattning i själva sakfrågan även om jag inte är förvånad att den kommer upp. Redan för ca 10 år sedan (kommer inte ihåg exakt när, men var enligt uppgift redan 2013)  kom RF (Riksidrottsförbundet) med denna policyuppmaning till alla idrotter anslutna till dem. Många idrotter har även förändrat sina regelverk för länge sedan, så dock inte SvRF. Vilket är förvånande och jag har ingen insyn i varför det dröjt så länge. Kanske RF till slut krävt agerande från SvRFs sida? Vad man också kan reagera på är HUR man nu kommunicerat kommande förändringar. Eller rättare sagt knappt kommunicerat - exakt på vilket sätt och vilka tävlingar (förutom SM) som beslutet kommer att beröra är i skrivande stund väldigt oklart... Den (dåliga) hanteringen av frågan har onekligen orsakat mycket av turbulensen.

Men, min reflektion är egentligen inte ovanstående utan det faktum är att NU går många framträdande inom sporten "man ur huse" och öppet och kraftfullt protesterar och är upprörda över ovanstående beslut. Samma människor som när det gällt trygghetsfrågor/övergrepp samt skandaler när det gäller hästvälfärden i princip varit tysta som möss. Ingen upprördhet eller öppna ställningstaganden i de fallen... (Skrev detta för någon vecka sedan och ser nu att fler än jag, t.ex ponnymamman nu gjort samma reflektion).

Det finns inom ridsporten (liksom inom många andra delar av samhället) en utbredd såväl självcensur som tystnadskultur. Många kanske har uppfattningar, men väljer att inte öppet stå för dem för den personliga kostnaden upplevs bli för hög. Då väljer man i stället att vara tyst. Att säga det man faktiskt tycker kan få konsekvenser som att man t.ex utesluts från den grupp man vill tillhöra, förlorar kunder/sponsorer/arbete/"vänner" m m. I ovanstående fall när det gäller förändringen av ett regelverk upplevs det uppenbarligen riskfritt. Personligen upplever jag dock att det vore klädsamt om man på liknande sätt även ställde upp för de som utsatts för övergrepp (såväl människor som hästar) eftersom inget av detta hör hemma i vår sport.

Har du självcensurerat dig någon gång? Själv kan jag definitivt svara ja på den frågan. För att inte göra det krävs att frågan är så pass viktig för en att vara tyst inte är något alternativ och att priset (för att tala ut har oftast ett pris i någon form) inte upplevs för högt.

Behöver man alltid uttrycka det man tycker? Nej, självklart inte. Ibland kan det t.o.m vara helt rätt att inte göra det eftersom det kanske skadar/sårar någon annan. Men när det gäller olika systemfel och barn/djur som far illa så är läget annorlunda enligt min mening. För tystnaden är ett av de största hoten mot en positiv förändring. Mer än ett stort samhällsproblem i världen har fått oanade svåra konsekvenser pga den stora massans/majoritetens tystnad...

Sammanhang, arbetsplatser och organisationer där tystnadskulturerna är starka är inga sunda miljöer. Man måste kunna öppet diskutera och kompromissa om frågor på ett respektfullt och ansvarstagande sätt. 

Uppdatering 14 januari: skrev ovanstående för någon dryg vecka sedan och nu har det hela eskalerat ytterligare. Igår meddelade SvRF att hela hoppkommittén avsatts med omedelbar verkan. Samma dag meddelades att GS (generalsekreterare) Johan Fyrberg avslutat sin anställning, även han med omedelbar verkan (trots att det var sagt att han skulle vara kvar till den 30 juni). En tf GS är utsedd. 

Vad i hela friden händer?? Det känns som om en hel del saker "mörkas" och att medlemmarna inte får veta hela sanningen/bakgrunden. Men, jag kanske är ute och cyklar.

Till helgen skall den årliga tävlingskonferensen genomföras. Denna gång i Nässjö. Då ska bl.a denna 13-årsgräns diskuteras. En inte allt för vild gissning kan ana att diskussionernas vågor kommer att gå höga under denna helg! Förhoppningsvis kan alla inblandade se till vad som långsiktigt är bäst för såväl våra ungdomar som hästar/ponnyer. Förändringar upplevs ofta som hot men de kan ju även innebära något bra på sikt. Kan andra sporter anpassa/ändra sig så kan även ridsporten. Men då krävs att alla på något vis är villiga till kompromisser, annars blir positionerna låsta.